Відділ примусового виконання рішень у місті Києві

Доброго дня! Згідно з виконавчим документом Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві зобов'язано сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києва подання про повернення Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 6681,81грн. Скажіть будь-ласка, яку суму авансового внеску я маю сплатити на рахунок Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві і за якими банківськими реквізитами слід перерахувати кошти?

На яку суму боргу виконавчі документи передаються для стягнення до відділу примусового стягнення рішень у м. Києві (Київській області) або до Мін.юсту

Прошу повідомити, куди звертатись за виконанням виконавчого листа боржник- Державна судова адміністрація.

Доброго дня!

Скажіть, будь-ласка, як стягнути заборгованність по аліментам на непонолітню дитину?

Колишній чоловік моєї жінки вже більше як півроку не сплачує аліменти? Куди звертатися і які потрібні документи?

Дякую за відповідь

Доброго дня, в який відділ виконавчої служби необхідно подати заяву про відкриття виконавчого провадження про стягнення невиплаченої заробітної плати та інших виплат (трудових) та моральної шкоди з боржника відносно якого порушено справу про банкрутство

доброго дня, необхідно вносити виправлення в рішення та в викоанвчий лист про стягнення заборгованості, якщо допущена описка в одній цифрі індексу стягувача.

Дякую за відповідь

Доброго дня. Є рішення суду, згідно з яким ТОВ повинно повернути фізичній особі кошти в розмірі 31 тис.грн. ТОВ ніяк не реагє. Чи може фізособа звернутись до викогавчої служби за допомогою. І які її дії? Фізосоьа в м.Києві. ТОВ в м. Херсон. Дякую

Добрий день! В Вашому відділі примусового виконання є рішення щодо стягнення заборгованності на мою користь по невиплаченній заробітній платі з підприємства де я працював (ТОВ Укррадіотел). По моїй неофіційній інформації на рахунку підприємства кошти є, на них накладений арешт, проте вже на протязі більш ніж два місяці по інформації від Вашого виконавця банк не надає відповідь щодо наявності коштів по цій причині не надається платіжне доручення на виконання судового рішення. Які необхідно вчинити дії щоб прискорити вирішення даного питання ?

Доброго дня!

Питання таке: Чи може виконавець стягнути замість боржника його дебіторську заборгованість? І потім ці кошти направити стягувачам

Або яким чином виконавець може забрати дебіторську заборгованість боржника ?

Дякую

Доброго дня,підскажіть як бути у ситуації яка склалася: подав заяву із виконавчим листом і чеком про сплату авансового внеску 31.05.2018р у канцелярію по адресу: Провулок Рильського 10,там запевнили щоб дізнатися дальший перебіг справи треба зателефонувати у кол центр, зателефонував,надали ось які відомості С -13086 ,5.06. 2018 р.Відділ примусового виконання рішень Міністерства Юстиції України,044 4866518 ,телефонуйте туди і вам нададуть відповіді на цікаві вам теми ,сьогодні телефонував 25разів з 12-13:00,з 14-15:00 і о 16:00 без результатно. Також заказним листом направляв заяву щодо повернення авансового внеску який ,я провів помилково за реквізитами іншого органу від 26.04.2018р. Можливо ви змогли би надати інформацію щодо перебігу цих звернень,дьякою,з повагою Салабун Руслан.

Добрый день.

когда у вас приемные дни и часы (в среду?) хотим получить копии документов по нашему делу по доверенности. Знаем, что надо подать заявление в канцелярию в свободной форме. есть пример такого заявления на сайте? Для подачи заявления надо прити в ВДВС в конкретные часы?

Добрый день!В какой срок ответчик-Ликвидационная комиссия ГУ МВСв г.Киеве должна изготовить и направить в ГУ ПФУ в г. Киеве Справку о перерасчете пенсии пенсионеру МВС

Доброго дня підскажіть будьласка як поступити в такій ситуації коли виконавча служба Сокирянського району Чернівецької області не виконує судове рішення про повернення дитини до рідної матері яке я проплатила у розмірі 7800грн де прийомні батьки які втратили пів року статус прийомних батьків але при цьому прийомні батьки утримуючи дитину не законно перешкоджаючи поверненню дитини до рідної матері.

ЯКА ЕЛЕКТРОННА АДРЕСА ДЛЯ ЗВЕРНЕНЬ відділу примусового виконання

рішень УДВС Головного управління юстиції у м.Києві??

Здравствуйте, можете подсказать новые реквизиты те что изменились с нового года, по этим что указано не возможно оплатить, так как они не действующие

Відділ примусового виконання рішень

Управління державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції в м.Києві

Начальнику

Державному виконавцю

Гречух Олегу Ярославовичу

Державному виконавцю

Дякону Назарію Миколайовичу

Боржника за ВП №44453918

Атамась Тамари Іванівни

реєстраційний номер облікової картки

платника податків

2195316984

04114 м.Київ

вул.Вишгородська №45/2, кв.52

ел.пошта: ati.advokat@gmail.com

Стягувач:

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»

Код ЄРДПОУ 21677333

03115 м. Київ

проспект Перемоги №107-А

законний представник

Голова Правління

Пономаренко Віктор Вікторович

щодо закінчення виконавчого

провадження ВП № 44453918

ЗАЯВА

В провадженні державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві Гречух Олега Ярославовича перебуває на виконанні за ВП №44453819, один із чотирьох, виконавчий лист №2-4952/11 від 06 серпня 2014 року, виданий на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року, що скасовано, де я є, нібито, відповідач-боржник по цивільній справі №2-4952/11 за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до Самойленка Володимира Яковича за Рамковою угодою №9 від 12 жовтня 2007 року, Договором про надання траншу №20.1215/9 від 12.10.2007 року, Атамась Тамари Іванівни за Договором поруки №9-ДП1, Самойленко Інни Володимирівни за Договором поруки №9-ДП2 від 12.10.2007року про стягнення заборгованості.

В матеріалах провадження знаходиться скасоване рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року, за яким відмовлено ПАТ «ПроКредит Банк» у стягненні солідарного боргу з мене.

Це засвідчує про те, що 26 серпня 2014 року було незаконно відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, що не підлягає виконанню. Вказане рішення суду було скасовано новим рішенням апеляційного суду 10 червня 2014 року, при цьому виконавчий лист видано на виконання саме скасованого рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року. Резолютивна частина виконавчого листа №2-4952/11 від 6 серпня 2014 року не відповідає резолютивній частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року.

До уваги не може прийматися і резолютивна частина нового рішення апеляційного суду м.Києва від 10 червня 2014 року, оскільки, виконавчий лист на зазначене рішення суду не видавався.

Окрім того, 6 серпня 2014 року виконавчий лист №2-4952/11 підписано та видано неуповноваженою особою Захарчук С.С., повноваження судді якої закінчилися 2 липня 2014 року, відповідно до Указу Президента України від 2 липня 2009 року №500/2009.

Зазначені грубі порушення засвідчують про службове підроблення та те, що держвиконавцем не було перевірено виконавчий лист на відповідність його вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 199 року , що діяв зі змінами та доповненнями, на час видачі виконавчого листа та відкриття виконавчих проваджень.

За таких порушень , державні виконавці Бочковський Т.О., Новак Г.М., Дякон Н.М, що були виконавцями в різні періоди, не мали права відкривати виконавчі провадження, а відкрите виконавче провадження №2-4952/11 зобов’язані були завершити і повернути виконавчий лист №2-4952/11 від 6 серпня 2014 року до суду.

Однак цього не відбулося, як не відбулося виконання держвиконавцем обов’язку звернення до суду поданням з приводу таких порушень та за роз’ясненням до суду .

Державний виконавець Дякон Н.М., усвідомлював, що неможливо виконати скасоване рішення Подільського районного суду м.Києва від 5 грудня 2013 року щодо відмови у стягненні заборгованості з мене відповідача-поручителя Атамась Т.І., на яке посилався виконавчий лист №2-4952/11 від 5 грудня 2013 року, як і не можна виконувати виконавчий лист №2-4952\11, що виданий на його виконання, навіть, з врахуванням нового рішення апеляційного суду м.Києва від 10 червня 2014 року, на виконання якого виконавчий лист не видавався.

Тому, дкржавний виконавець Дякон Н.М. вдався до потрійного підроблення власних процесуальних документів (постанов, доручень, вимог тощо). А їх у виконавчому провадженні виявилося більше, ніж 18.

Так, в кожному з таких документів після реквізитів :« назва документу», «хто його видав» йде графа (реквізит ) –«про: », в якому держвиконавець Дякон Н.М. замість резолютивної частини вказаного виконавчого листа «солідарно з (ким , чим) Самойленком Володимиром Яковичем стягнути з (кого, чого) Атамась Тамари Іванівни на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» ….далі за текстом» незаконно змінював двічі резолютивну частину протягом 2016—2018 роках, що є службовим підробленням службового документу.

Так, в 2016 році вчинив перше підроблення резолютивної частини рішення в дорученні від 29.11.2016 року, де змінив вказану резолютивну частину на « про: стягнення солідарно з Атамась Тамари Іванівни на користь ПАТ «Прокредитбанк» далі за текстом»;

повторне підроблення в 2017 році вчинив в дорученні від 23 червня 2017 року, змінив « про: стягнення солідарно з Атамась Тамари Іванівни на користь ПАТ «Прокредитбанк».

В подальшому, в 2018 році, після двох років після смерті Самойленка В.Я., держвиконавцем Дяконом Н.М. в 2018 році вчинено численні подвійні підроблення. А саме:

— в дорученні від 25 квітня, постанові від 31 травня , постанові від 1 червня, 30 липня 2018 змінив резолютивну частину виконавчого листа та попередню підроблену ним на нову «про: стягнення солідарно з Самойленка Володимира Яковича, Атамась Тамари Іванівни на користь АТ «ПроКредит Банк»… далі за текстом».

Зазначені правопорушенні не могли знати і розуміти незаконні представники-колектори ПАТ «ПроКредит Банк» за відсутності у них повноважень за довіреностями, що вони надавали держвиконавцю, які погодили, скоріше узгодили такі незаконні дії в їх інтересах. Вони, також, свідомо приховали факт списання банком боргу та смерть 16 червня 2016 року Самойленка Володимира Яковича – відповідача 2, Позичальника, Боржника за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року.

Усі ці порушення як з боку суду, держвиконавців, так і колекторів-стягувачів засвідчують про продуману шахрайську корумповану схему по незаконному заволодінню моїм рухомим і нерухомим майном.

Смерть 16 серпня 2016 року Самойленка Володимира Яковича, в зв’язку з захистом Батьківщини в російсько-українській війні, що був основним позичальником за вказаними правочинами, а я була поручителем за вказаним договором поруки та майновим поручителем за договором іпотеки, не породжують правових підстав для стягнення з мене та будь-якого мого майна.

Така нова обставина, як смерть основного боржника Самойленка В.Я., відповідно до статті 608 ЦК України, припинила усі правовідносини за усіма рамковими угодами, договорами між ПАТ «ПроКредит Банк» та сторонами Атамась Тамарою Іванівною ( відповідач №1), Самойленком Володимиром Яковичем (відповідач 2, Позичальник, Боржник), Самойленко Інною Володимирівною (відповідач 3) у справі №2-4952/11 та інших справах. Я, Самойленко Інна Володимирівна не є правонаступником Самойленка Володимира Яковича і не давала згоди бути поручителем за іншими договорами, ніж ті, за якими відбувається незаконне стягнення. Однак, і вони припинені. Відповідно, у мене відсутній борг боржника, в зв’язку з його припиненням в повному обсязі.

Однак, це не зупинило колекторів-шахраїв-представників ПАТ «ПроКредитБанк» , за відсутності у них повноважень за довіреностями щодо стягнення з мене, після смерті 16 червня 2016 року Самойленка В.Я., звертатися до ВПВР УДВС ГТУЮ в м. Києві з різного роду заявами, за якими держвиконавець Дякон Н.М. вчинив подвійне підроблення власних процесуальних документів (постанов, доручень тощо), за яким вчинялися незаконні виконавчі заходи за відсутності у мене боргу перед банком

Тобто, колекторами-представниками банку навмисно було приховано:

— незаконність видачі чотирьох, замість одного виконавчого листа;

— перебування одного з виконавчих листів №2-4952/11 щодо основного боржника Самойленка Володимира Яковича за кредитним договором та рішенням Подільського районного суд м. Києва від 5 грудня 2013 року на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ в Полтавській області та

двох інших виконавчих листів №2-4952/11 на виконанні у ВП щодо мене Атамась Т.І. та Самойленко І.В. на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ в м.Києві;

— підробку (фальшування) виконавчого листа №2-4952/11 від 6 серпня 2014 року щодо мене Атамась Тамари Іванівни, так і іншого сумнівного боржника-поручителя Самойленко І.В., що виданий на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року, що скасовано ;

— смерть Самойленка В.Я. 16 червня 2016 року, що припинила його сумнівний борг, а відповідно його статус боржника перед ПАТ «ПроКредит Банком», як і мій статус боржника перед цим банком за будь яким з рішень судів, зокрема, від 5 грудня 2013 року та 10 червня 2014 року, та виконавчим листом №2-4952/11 від 6 серпня 2014 року, що виданий на виконання цього рішення;

— неможливість стягнення за законом з мене Атамась Т.І., в звязку з відсутністю у мене обовязку боржника у звязку з його припиненням.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання боржника припиняється його смертю та якщо воно нерозривно пов’язано з його особою і у зв’язку з цим не може бути виконане іншою особою.

27 липня 2018 року виконавче провадження №48764059 за виконавчим листом №2-4952/11 на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року щодо основного боржника Самойленка Володимира Яковича , в зв’язку з його смертю 16 червня 2016 року, було закінчено постановою держвиконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Полтавській області Ніколенко С. В. відповідно до п.3 статті 39,статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 статті 559 ЦПК України, п.1. ч.1 593, статті 17 Закону «Про іпотеку», припинилися зобов’язання майнового поручителя Атамась Т.І. перед ПАТ «ПроКредитБанком» за Договором поруки №ДП-П1, договором іпотеки №9/10/11/12 -ДІ від 12 жовтня 2007 року, що забезпечували основне зобов’язання померлого Самойленка Володимира Яковича за Рамковою угодою та Договором про надання траншу від 12 жовтня 2007 року. Це означає, що зобов’язання поручителя, що є похідним забезпеченням, припиняється, в зв’язку з припиненням забезпечуваного основного зобовязання ( ч.1 стаття 559 ЦК України).

Договором поруки, Договором іпотеки, Рамковою угодою та Договором про надання траншу від 12 жовтня 2007 року не обумовлено відповідальність поручителів перед кредитором за основним зобов’язанням у випадку смерті боржника чи переводу боргу в разі смерті боржника.

Я поручитель-іпотекодавець Атамась Т.І. не є правонаступником Самойленка В.Я., і тому не можу замінити померлу сторону за його зобов’язаннями.

Я не давали згоди на поручительство за іншого боржника в разі переведення боргу.

З цього випливає, що відповідно до закону, основне зобов’язання померлого Самойленка В.Я. за Рамковою угодою №9 від 12.10.2007 року та Договором про надання траншу №20.1215/9 від 12 жовтня 2007 року припинилося в повному обсязі, в зв’язку з його смертю. Відповідно, з припиненням його основного зобов’язання, припиняється його забезпечення – порука, іпотека, що є похідними від основного зобов’язання. Тому, у мене, як поручителя, повністю припинився обовязок солідарного боржника за порукою, іпотекою перед ПАТ «ПроКредитбанком».

Отже, виникла нова обставина, що є матеріально-правовою підставою вважати, що у померлого Самойленка Володимира Яковича, Атамась Тамари Іванівни, Самойленко Інни Володимирівни повністю відсутні обов’язки боржників перед ПАТ «ПроКредитБанк», в звязку з їх припиненням смертю 16 червня 2016 року основного боржника Самойленка В.Я...

Причина смерті Самойленка В.Я., що пов’язана з захистом Батьківщини, територіальної цілісності та незалежності України у АТО-війні, є новою законною підставою для закінчення виконавчих проваджень щодо усіх зазначених осіб відповідно до статті 607 ЦК України.

Зазначені усі підстави зобовязують держвиконавця, відповідно до п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», закінчити виконавче провадження №44453819, а виконавчі листи разом з постановою про закінчення виконавчих проваджень повернути до Подільського районного суду м.Києва, як це передбачено п.3 ч.1 та ч.2 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». По закінченні виконавчого провадження державний виконавець повинен виконати певні дії у зв’язку з закінченням виконавчого провадження, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», і зокрема, за ст.40 цього Закону.

Окрім того, смерть Самойленка В.Я. стала для поручителів Атамась Т.І. і Самойленко І.В. обставиною, коли кожний з них поєднав в собі боржника і кредитора. Оскільки, в разі виконання ними основного зобов’язання Самойленка В.Я., що вони забезпечили, до них переходять права кредитора, які вони не зможуть реалізувати, бо помер Самойленко В.Я... Така обставина, є також правовою підставою для припинення обов’язку боржника у поручителів Атамась Т.І. і Самойленко І.В. перед ПАТ «ПроКредитБанком», відповідно до статті 606 «Припинення зобов’язання поєднанням боржника і кредитора в одній особі» ЦК України.

Незважаючи на припинення повністю обов’язку боржника у Атамась Т.І., державні виконавці продовжують незаконні стягнення з них за вказаними виконавчими листами, що є порушенням їх прав.

За таких обставин, відповідач ПАТ «ПроКредит Банк» не відмовився від стягнення, а проводить стягнення з поручителів через колекторів, що є незаконними його представниками, які переслідують мету збагачення за чужий рахунок в незаконний спосіб.

Відділ ПВР УДВС ГТУЮ в м.Києві, отримавши свідоцтво про смерть Самойленка В.Я., не повернув виконавчий лист №2-4952/11 від 6 серпня 2014 рокі до Подільського районного суду м.Києва, що не підлягають виконанню, не закінчили виконавчі провадження, а навпаки, в незаконний спосіб намагаються вчиняти нові виконавчі дії, усвідомлюючи їх незаконність та те, що строки стягнення за цим виконавчим листом минули ще в 2015 році .

В квітні 2018 року за ВП № 44453918 державним виконавцем Дяконом Н.М. було незаконно накладений арешт на майно сумнівного боржника АтамасьТ.І. і третіх осіб, а 8 червня 2018 року за дорученням державного виконавця ВППР УДВС ГТУЮ в м.Києві Дякона Н.М., інший державний виконавець іншого ВДВС, намагався арештувати та описати її нерухоме майно, об’явив в розшук рухоме майно, всупереч тому, що її обовязок боржника-поручителя припинено, в зв’язку з припиненням основного зобов’язання (обов’язку боржника) позичальника Самойленко В.Я. його смертю 16 червня 2016 року. Що викликало ряд правових підстав для припинення обов’язку боржника-поручителя, іпотекодавця Атамась Т.І. перед стягувачем ПАТ «ПроКредитБанк» за ч.1 статті 559, статтями 606, 607, 608, ч.1 ст.593 ЦК України, ст.17 ЗУ «Про іпотеку».

Зазначене свідчить про порушення прав Атамась Т.І., обовязок боржника якої повністю припинено перед ПАТ «ПроКредитБанком».

На підставі викладеного, доданих документів, керуючись п.3 ч.1 ст.39, статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження»,

клопочу:

закінчити виконавче провадження №4445319 від 26 серпня 2014 року, за яким незаконно визначено боржником Атамась Тамару Іванівну на підставі незаконно виданого виконавчого листа №2-4952/11 6 серпня 2014 року, підписантом якого зазначено Захарчук С.С., повноваження судді якої закінчилися 2 липня 2014 року за Указом Президента України від 2 липня 2009 року за №500/2009 року, та відповідно до скасованого рішення Подільського районного суду м.Києва від 5 грудня 2013 року, що було скасовано новим рішенням апеляційного суду м.Києва 10 червня 2014 року, та в зв’язку зі смертю 16 червня 2016 року відповідача- 2 по справі №2-4952/11, боржника, основного позичальника Самойленка Володимира Яковича, що припинила повністю зобов’язання як його, так і зобов’язання боржника –поручителя Атамась Тамари Іванівни за виконавчим листом №2-4952/11 від 6 серпня 2014 року за виконавчим провадженням №44453918 від 26 серпня 2014 року, строки стягнення за яким закінчилися в 2015 році.

Додаток : 1.Свідоцтво про смерть Самойленка В.Я...

2. Указ Президента України про посмертне нагородження.

3. Постанова про закінчення виконавчого провадження №48764059 від 27 липня 2018 року щодо Самойленка В.Я...

3. Указ Президента України від 2 липня 2009 року №500/2009.

4. Копія рішення Подільського районного суду м.Києва від 5 грудня 2013 року.

5. Копія рішення апеляційного суду м.Києва від 10 червня 2014 року.

6. Копія листа ВПВР УДВС ГТУЮ в Полтавській області від 27.07.2018 за вих.№5844.

21 серпня 2018 року Атамась Т.